שְׁאֵלָה:
מדוע החזקת משהו עולה אנרגיה בזמן שלא נעשית עבודה?
SMUsamaShah
2010-12-16 16:30:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קראתי את ההגדרה של עבודה כ- $$ W ~ = ~ \ vec {F} \ cdot \ vec {d} $$ $$ \ text {Work = (Force) $ \ cdot $ (מרחק)}. $$
אם ספר שם על השולחן, לא נעשית שום עבודה מכיוון שלא מכסים מרחק. אם אני מרים ספר ביד וזרועי נמתחת, אם לא מתבצעת עבודה, לאן האנרגיה שלי הולכת?

לחשוב כיצד אנרגיה "ביוכימית" מנותקת מהאנרגיה "הניוטונית" בשאלה זו תחשוב על כך שאתה מקבל טיסה מניו יורק לפריז.במשך כמה שעות גופך צבר אנרגיה רבה של כוח המשיכה והקינטיקה, אך אתה עדיין עייף ורעב באמצע האוקיינוס.בסוף הושמה עבודה רבה בכדי להזיז את גופך (אתה יכול אפילו לחשב את העוצמה) אלפי קילומטרים אך גופך לא צבר קלוריית "ביוכם" אחת מהניסיון
כמו כן, משהו שכדאי להוסיף: אין עבודה * על הספר! * הספר נשאר דומם, בפוטנציאל כוח משיכה קבוע.כל האנרגיה מושקעת בגופך.
כפי שמישהו אחר כבר ציין, התשובה היא פשוטה.הכל קשור לאנטרופיה של גופך.כדי לשמור על גופך מאורגן ולהתגבר על החוק הראשון התרמודינמי, האומר שהאנטרופיה של מערכת מבודדת נוטה להיות מקסימלית, אתה צריך לקחת קצת אנרגיה.אנרגיה אלה מתפוגגת לבסוף אל הסביבה מגופך בצורת חום.
@ZhiqiangWang זה לא קשור.אתה מדבר על שמירה על חילוף חומרים קוהרנטי.זה לגבי האופן שבו האנרגיה שמוציא הגוף לשמור עליו מתפזרת.
פיינמן דן כי http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_14.html
@jean זה שונה לחלוטין - הגוף שלך לא תורם שום אנרגיה שמשמשת להזיז אותך.אנלוגיה טובה יותר תהיה, אם היית * מחתור * מניו יורק לפריז, איך הגוף שלך לא משתמש בשום דבר ... חכה רגע ...
אני ממליץ במיוחד על הרצאת פיינמן המקושרת על ידי אילאלה מכיוון שהיא מוסיפה רובד חשוב שלא נדון בהמשך - ההבדל בין שרירים בעוויתות איטיות.
שתיים עשרה תשובות:
Malabarba
2010-12-16 17:53:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אמנם אתה מבזבז מעט אנרגיות בגוף בכדי להרים את הספר, אבל חשוב להבדיל אותו ממאמץ פיזי. הם מחוברים אך אינם זהים. מאמץ גופני תלוי לא רק בכמה ש אנרגיה מושקעת, אלא גם ב אופן הוצאת אנרגיה.

החזקת ספר בזרוע מתוחה מחייבת הרבה מאמץ פיזי, אבל זה לא לוקח כל כך הרבה אנרגיה.

  • במקרה ה אידיאלי, אם אתה מצליח להחזיק את היד שלך בצורה יציבה לחלוטין, ותאי השריר שלך הצליחו להישאר מכווצים מבלי להזדקק להזנת אנרגיה , לא תושקע כלל אנרגיה מכיוון שלא היה זז מרחק.

  • בתרחישים אמיתיים, עם זאת, אתה כן מוציא אנרגיה (כימית) המאוחסנת בגופך, אך היכן היא מוציאה? זה מושקע ברמה הסלולרית. שרירים עשויים חוטים שיכולים להחליק ביחס זה לזה, חוטים אלה מחוברים על ידי מולקולות הנקראות מיוזין, המשתמשות באנרגיה כדי לנוע לאורך החוטים אך מתנתקות במרווחי זמן כדי לתת להם להחליק. כשאתה שומר על הזרוע שלך במצב, מיוזינים מחזיקים את החוטים במצב, אך כאשר אחד מהם מנתק שרירנים אחרים צריך לפצות על הרפיה קלה מקומית. אנרגיה כימית המאוחסנת בגופך משוחררת על ידי התא גם כעבודה וגם כחום. *

גם על התרחישים האידיאליים וגם על התרחישים האמיתיים עליהם אנו מדברים על ההגדרה הפיזית של אנרגיה. . על פי שיקול דעתך, אתה מתעלם מתנועה של תאי שריר, ולכן אתה שוקל את המקרה האידיאלי. ניתוח מדויק של המקרה ה אמיתי מוביל למסקנה שהעבודה נעשית והחום משתחרר, למרות שהזרוע עצמה לא זזה.

* בסופו של דבר, העבודה שנעשית על ידי התאים נעשית למעשה על תאים אחרים, שבסופו של דבר מתפוגגים לחום בגלל חיכוך וחוסר גמישות. אז כל האנרגיה שאתה מוציא מושקעת בשמירה על מתח השרירים ובסופו של דבר מתפוגגת כחום.

בדיוק כמו תרחיש אמיתי, מה שקורה באובייקטים מוצקים כמו טבלה. מאיפה המולקולות מקבלות אנרגיה להישאר ישר ולהחזיק את משקל הספר
מבחינת השולחן, המצב שונה מכיוון שהמולקולות של השולחן אינן "מרפות" ו"מתכווצות "כל הזמן. ברגע שאתה מניח את הספר על השולחן, האטומים נדחפים פנימה מעט (תלוי עד כמה השולחן חסון) ומתמקמים בשיווי משקל חדש בגלל כוחות אלקטרומגנטיים וגרעיניים.
בניגוד לזרוע שלך, השולחן לא צריך להשקיע אנרגיה כדי להחזיק את הספר. זוהי מערכת בלתי ניידת לחלוטין, כמו: השולחן הוא אובייקט נוקשה שאינו זקוק לאנרגיה כדי להישאר בשקט. צדקת כשאמרת ש ** אתה ** צריך להשקיע קצת אנרגיה בכדי להרים את הספר, אבל זה בגלל איך שריריך עבדו. אתה ** לא ** צודק באמירתך שהשולחן זקוק לאנרגיה בכדי להרים את הספר. כל מה שהטבלה צריכה לעשות הוא להפעיל כוח, אך * הפעלת כוח * אין פירושה בהכרח * הוצאת אנרגיה *.
שולחן עוצב בצורה מסוימת, מוגבל מלכתחילה בגבולות הטבע, ולכן ידוע כי שולחן נמצא במנוחה כאשר הוא עומד זקוף. הוא מורכב ממבנים מולקולריים שמצאו את קיומם היעיל ביותר כאשר המולקולות שלהם, בשילוב, מספקות חלוקת משקל מספקת דרך רגליה כדי לשאת את צמרתה.
רק אוסיף שזו בדיוק הסיבה שמטפסי סלעים על קירות תלולים חייבים לנסות לזרוע את זרועותיהם: במקום לתלות על שרירים כפופים, שעולים הרבה אנרגיה, הם תלויים על מבנה גופם. אנלוגי לדוגמא לזרוע / לשולחן.
כמו כן, משהו שכדאי להוסיף: לא עובדים * על הספר! * הספר נשאר דומם, בפוטנציאל כוח משיכה קבוע.כל האנרגיה מושקעת בגופך.
האם מישהו יודע כיצד ניתן לאמוד את הכוח שמפזר הגוף בתרחיש זה?
אתה יכול למדוד בערך את צריכת האנרגיה אם אתה נושם דרך מכשיר המודד כמה חמצן אתה צורך.אפשר יהיה להקים ניסוי שבו אתה עושה את זה בזמן מנוחה ותוך כדי להחזיק ספר באוויר ולהשוות את התוצאות.
זה לא ממש נכון!מאמץ פיזי הוא תחושה סובייקטיבית שקשורה רק בשוליים לכמות האנרגיה המושקעת.אחזקת ספר תדרוש כוח באותה מידה כמו להרים אותו לאט.אולי לא מופקת אנרגיה מכנית, אך שקול את המקרה של ריחוף באמצעות סילוני אוויר: זה דורש אנרגיה עצומה.
user68
2010-12-16 17:52:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה על האופן שבו השרירים שלך עובדים - הם אנסמבל של אלמנטים קטנים, המופעלים על ידי איתות מעצבים, משתמשים באנרגיה כימית כדי לעבור ממצב ארוך פחות אנרגטי למצב קצר יותר אנרגטי. עם זאת, ברור שזה לא קבוע ויש חזרה ספונטנית, שיש לפצות אותה על ידי גורם אחר. בדרך זו ישנן מתיחות ומשחררים רבים המסכמים תנודות קטנות היוצרות עבודה מקרוסקופית על המשקל.

Omega Centauri
2010-12-16 21:05:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אולי אנלוגיה מסודרת. נניח להחזיק את הספר באמצעות אלקטרומגנט (נניח ששמנו חתיכה אם פלדה מתחתיו). אם הסלילים היו עשויים מחומר מוליך-על זה לא יידרש שום קלט אנרגיה כדי לשמור על מיקום / עוצמת השדה. אך אם אנו משתמשים בחוט רגיל, על האנרגיה החשמלית המסופקת חיצונית לאבד אוהם בתוך הסליל.

unsym
2010-12-16 20:52:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הסיבה היא שאתה צריך להוציא אנרגיה כדי לשמור על שרירים נמתחים .

הדבר הראשון שאתה צריך לדעת הוא שהעבודה $ W = F \ Delta x $ היא העברת האנרגיה בין עצמים. לפיכך, אין עבודה שנעשית על הספר כאשר הוא מונח על השולחן מכיוון שאין תנועה.

כאשר זרועך שריר נמתחת, עם זאת, היא צורכת אנרגיה ברציפות. כדי לשמור על מצב זה כך שתרגיש צמיג מהר מאוד. אנרגיה זו מגיעה מהאנרגיה הכימית בגופך ורובם מומרים לחום ואובדים לסביבה. במצב זה, שום אנרגיה אינה מועברת לספר, ולכן לא נעשית שום עבודה.

אתה יכול להרגיש את צריכת האנרגיה השונה כאשר זרועך נמתחת בזווית אחרת. מקרה מסוים הוא שאתה שם את הספר על הרגל כאשר אתה יושב על כיסא כך שהשריר שלך נינוח והאנרגיה המושקעת פחות.

יש גם סוג מיוחד של שריר, שריר חלק, דורש מעט מאוד אנרגיה כדי לשמור על מצבו כך שהוא תמיד יכול לשמור עליו מתוח ולא תקבל צמיג:

שריר חלק טוני מתכווץ ונרגע לאט ומציג תחזוקת כוח כמו שריר חלק בכלי הדם. תחזוקת כוח היא שמירה על התכווצות למשך זמן ממושך עם מעט אנרגיה.

מצב ברירת המחדל של השריר הוא רפוי (כלומר ארוך), והמצב הפעיל מכווץ (כלומר מתקצר). הישארות רגועה אינה דורשת אנרגיה מעבר לכך כדי לשמור על התאים בחיים; קבלנות עושה.
למעשה, תשובה זו נכונה ולכן קורה מורטיס קפדני.נדרש אנרגיה כדי לנתק את האקטין ממיוזין.במצב זה הוא נמרץ אך רופף.כאשר מגיע אות הכיווץ המיאוזין מתחבר לאקטין ו"מחגר "הגורם להתכווצות שרירים.לאחר מכן יש לספק אנרגיה כדי לאפס ולהירגע.כשאתה מת האנרגיה להירגע הולכת ומתרוקנת ומורדיס קפדני נכנס פנימה. מצב האנרגיה הנמוך מכווץ
calasyr
2013-11-19 10:55:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כאשר הם מכווצים, הסרקומרים, המבנה שעושה את העבודה בפועל בשריר, בתורם לבצע את העבודה. רק שליש מהם מאורסים בכל רגע נתון.

הסיבה לכך היא שהסרקומר שואב דם כשהוא מתכווץ ונרגע, מה שמאפשר לו להשיג את האנרגיה הדרושה לו כדי לבצע את עבודתו לתקופות ארוכות יותר. הכוח הזמני והעל-אנושי שיש אנשים שחווים עשוי להיות סוג של עקיפה של רמת ההתקשרות הרגילה הזו.

למערכת זו אין מנגנון אחר להחזיק תפקיד, ולכן אותו דבר נמשך כשמנסים להחזיק אובייקט יציב.

אך אם השריר מכווץ לזמן ממושך מאוד והאנרגיה בדם הנשאב הופכת להיות לא מספקת, סרקומרים באמת יתקעו במצבם המכווץ. מצב זה אינו דורש אנרגיה והסרקומר יישאר מכווץ עד שהעומס ייפסק ויחזור זרימת הדם הרגילה. אחרת להיות מוחץ.

זה גם יכול לגרום לנוקשות שרירים כאשר זרימת הדם דרך שריר נפגעת, מצב שכיח מאוד ככל שאנשים מזדקנים.

descheleschilder
2017-06-17 23:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ההבדל הגדול בין החזקת ספר בידך (על ידי החזקתו בכף היד) לבין החזקת ספר על ידי הנחתו על שולחן הוא שמיקום שיווי המשקל הראשון הוא דינמי, ואילו הספר שעל השולחן הוא בשיווי משקל סטטי.

אסביר את זה באופן איכותי. אתה יכול להשוות את המצב שבו אתה מחזיק ספר עם המצב שבו ספר מוחזק על ידי הפצצה מתמדת מלמטה עם חלקיקים, למשל גולות. במקרה הקיצוני של הפצצת הספר בכל פעם בשיש אחד בלבד, הספר נופל מעט, השיש פוגע בו מלמטה ובכך מחזיר אותו חזרה. השיש מאבד אנרגיה בתהליך, אשר ניתן לספר (בהנחה שהתנגשות אלסטית). הספר נופל לאחור, והשיש הבא פוגע בספר, שולח אותו בחזרה וכו '. אתה יכול להשתמש בגולות גדולות, בגולות קטנות, לתת להן מהירויות שונות ולשנות את פרק הזמן שביניהן הגולות פגעו בספר. השילוב הטוב ביותר של אלה יחזיק את הספר במצב הכי יציב. אפילו יותר טוב יהיה להשתמש בגולות רבות, ולהכות את הספר במקומות שונים.

אז בכל פעם שיש פוגע בספר הוא מאבד מעט מהאנרגיה שלו, המוענקת לספר הנופל כל הזמן, וגורם לו להראות כאילו הספר נמצא בשיווי משקל. כלומר, שיווי משקל דינמי.

עכשיו, איפה הקשר עם השרירים מקיים את הספר? אני חושב שזה קל לראות, אם כי אין לי יותר מדי הבנה לגבי פעולות השרירים. ניתן להשוות בין תאי שריר Alls לבין הגולות ולתת לספר כל הזמן שינוי בתנועה כלפי מעלה במהלך נפילתו. הם נרגעים, הולכים במתח, נרגעים, מתחים וכו '. הנפילה והשינוי כלפי מעלה קטנים מכדי להבחין בהם, כך שהספר נראה במצב יציב. כלומר, מצב יציב דינמי. כמובן, אין שום חיכוך במקרה של הגולות, שמקבלות את האנרגיה שלהן מ"קנונים קטנים ".

זו דוגמה ממש נחמדה.זה מזכיר לי צעצוע שבו הכדור מונח בקצה הצינור, אתה נושף מהקצה השני והכדור צף באוויר כל עוד אתה ממשיך לנשוף בעקביות.
האה, זה טוב!אכן שיחקתי במשחקים עם הצעצוע הזה עם חברי בימי (הרבה יותר) הצעירים.מי שהיה יכול להחזיק את הכדור זמן רב ככל האפשר ניצח והיה צריך "להילחם" ביריב הבא.אולי משם קיבלתי (באופן לא מודע) את הרעיון!
wwwjjj
2018-08-25 08:42:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

helicopter

אנלוגיה היא המסוק הצף.

כשזה סטטי, לא עושים שום עבודה למסוק.

אבל הוא צורך את הגז.

זו לא תשובה - זו אנלוגיה טובה, אך לא הסברת מדוע היא צריכה לצרוך גז למרות שלא נעשתה עבודה.
כן.על מנת לשמור על כוח כלפי מעלה כנגד כוח המשיכה, המסוק צריך לבצע עבודות באוויר.האוויר מואץ, וכוח התגובה דוחף את המסוק.
אם הייתה תמיכה מתחת למסוק זה לא היה צריך להפעיל שום דלק כדי להישאר במצב.האם זה אומר שהתמיכה הפעילה אנרגיה כלפי מעלה כדי לשמור על המסוק שם?אם כן, מאיפה האנרגיה הזו?
@LifeH2O התמיכה מהקרקע אינה מפעילה אנרגיה.אבל כדי לשמור על תמיכה מהאוויר, אתה צריך לתת אנרגיה לאוויר.
Tomarinator
2011-12-08 23:21:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שקול אנלוגיה,

אנחנו מתעייפים אחרי שעמדנו זמן מה, בלי לעשות שום עבודה *. הסיבה מאחורי זה זהה לסיבה שבגללה אנחנו לא עושים שום עבודה שמחזיקה אובייקט מעל ראשים, אך מקרה זה קל יותר להבנה,

כאשר אנו עומדים אנו למעשה מתנגדים לנטייה של נפילה על הקרקע, השרירים נאחזים במבנה גופנו כך שלא נמוטטים על הקרקע כמו איזה יצור שאינו חי,

לשרירים אלה יש סיבים שהתפשטו, דבר שדורש אנרגיה,

באופן דומה כאשר אנו מחזיקים משהו מעל לראשנו אנו עושים את אותו הדבר, מתנגדים אותה נטייה מתמוטטת, הגורמת להתארכות בשרירים הדורשת אנרגיה.

Mitchell
2010-12-16 17:48:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כאשר פיזיקאי מדבר על עבודה, הם משתמשים במילה במובן הטכני של המשוואה שאתה מצטט. אולם עבור ביולוג, ניתן להגדיר עבודה כאנרגיה המושקעת לביצוע משימה. בדוגמה שלך, זרועך לא תישאר באופן טבעי במצב המתואר. על גופך (בעיקר השרירים שלך) להשקיע אנרגיה בכדי להחזיק את זרועך (ואת הספר) במצב מוגדר, שאינו נתמך בשום דבר פרט לפיזיולוגיה שלך.

אז, לפי הגדרת הביולוג, השרירים שלך עושים עבודה בכדי להחזיק את הספר ואת זרועך (סיבי השריר מתכווצים ונרגעים על סמך שורה של תהליכים כימיים ברמה התאית). אך לפי ההגדרה הטכנית של הפיזיקאי, שום עבודה לא נעשית.

זה לא ממש עוסק בשאלה לאן האנרגיה הולכת.
האנרגיה הולכת לאן שרוב האנרגיה עוברת: לחום ואנטרופיה.
אז ההגדרה של הפיזיקאי לעבודה מתייחסת לתנועה קטנה מכדי שניתן לראות אותה בעין בלתי מזוינת כאילו היא אפס?אני לא חושב שזה נכון.
רק אם הפיזיקאי מנתח מערכת מכנית.תנור החימום שלי מבצע עבודות חשמל, זה מאוד קשור להגדרה הנוכחית.
EMMANUEL CHIDERA
2020-05-19 07:06:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לעניות דעתי, אני לא באמת חושב שזו בעיה שמצריכה כל כך הרבה בירור. עליכם להבין כי ה"אנרגיה "שאתם מכירים בפיזיקה אינה קשורה לחלוטין, כלומר אין שום קשר לאנרגיה שתאי גופכם מוציאים. אתה יכול למעשה להוציא אנרגיה תוך כדי עבודה פיזית (של פיזיקה) אבל למי אכפת! הפיזיקה עובדת רק עם מה שהגדיר " work " ואם אתה לא עושה סוג כזה של עבודה תאמין לי שלא עשית שום עבודה מבחינת הפיזיקה. ההגדרה של עבודה בפיזיקה כבר הייתה אומרת לך שזה לא תלוי במה שאתה מרגיש או מה התאים שלך עושים. זה רק כוח ומרחק . אתה מותש כי עלית על כמה מדרגות למרות שפיזיקה תגיד שהגברת את האנרגיה הפוטנציאלית שלך. אז זו לא סתירה! מדוע אתה מרגיש חלש כאשר הגדלת את האנרגיה הפוטנציאלית שלך? השורה התחתונה היא: עבודה פיזית וזו שלדעתך היא למעשה עבודה אמיתית הם פשוט שונים לחלוטין. בעוד שהראשון הומצא על ידי פיזיקאים, האחרון הוא מה שקורה בתאים שלך שלא אכפת לנו כל עוד מדובר בפיזיקה.

mfc
2019-01-05 06:31:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

$ F = ma $ פירושו שכל כוח מופעל על מסה ומייצר תאוצה. בסדר. התאוצה היא $ a = \ frac {\ Delta v} {\ Delta t} $ . אם אתה מכניס את $ \ Delta v $ ל $ {\ frac {1} {2} מ '(\ Delta v) ^ 2} $ span> אתה מגלה את האנרגיה שהייתה נחוצה בכדי לאפשר למסה ההיא להאיץ. מכיוון שאנרגיה לא נוצרת ולא נהרסת, זו האנרגיה שנשרפה על ידי מי שהפעיל את הכוח! האנרגיה הפוטנציאלית שלו / שלה (למשל מהמזון) הפכה לאנרגיה קינטית של הגוף המואץ. עכשיו, מה לגבי להחזיק 5 ק"ג עם היד? אין אנרגיה? כמובן שאתה מוציא אנרגיה. זהה לעיל: אתה מפעיל כוח, שווה ומנוגד לכוח הכבידה, כך שהאובייקט לא נופל ולא עולה ואם אתה מפעיל כוח, מהסיבה לעיל, אתה מוציא אנרגיה. כעת אפשר להתנגד כי אין תאוצה במקרה זה. אם לא הייתה תאוצה (בניגוד לתאוצת הכבידה $ g $ ), האובייקט היה נופל! יש לנו שתי תאוצות מנוגדות (שכן שני כוחות מנוגדים) מונחות על כף המאזניים ( $ \ mathbf {F} = - \ mathbf {F_g} \ Rightarrow \ mathbf {a} = \ mathbf {-g } $ span>). אילו מבטלים. אבל אם הם מבטלים שניהם קיימים. אז כן, אתה מוציא אנרגיה להחזקת האובייקט: לתת לתאוצה הנגדית הזו להתקיים. אז אתה זקוק לאנרגיה כדי להחזיק מסה, אך לא נעשית שום עבודה אם האובייקט נמצא במנוחה על ידך, מכיוון שהאנרגיה הקינטית שלו אינה משתנה. אם אתה עוצר ביד שלך גוף נופל אתה גורם ל $ \ Delta E_k $ שלילי (אתה עושה עליו עבודה שלילית) אבל ברגע שהוא לא מפסיק לעבוד יותר, שלך האנרגיה היא פשוט לבטל את $ F_g $ ולהשאיר את הגוף במנוחה.

הכוח המופעל שווה ומנוגד לכוח הכבידה אינו * מוסבר על ידי החוק השלישי של ניוטון.יש לזכור שבזוגי החוק השלישי של ניוטון שני הכוחות המעורבים הם תמיד אותו סוג של כוח למשל.שניהם כוחות כוח המשיכה או שניהם כוחות חיכוך וכו '.
@Enns: נכון, תוקן (פיקוח), אני מאשרתי ששני כוחות מנוגדים ושווים מבוטלים.
NimChimpsky
2010-12-16 20:45:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אנרגיה מושקעת בשמירה על עמדתה. כוח המשיכה של כדור הארץ מפעיל כוח כלפי מטה, הספר מואץ במורד כוח הכבידה.

כוח מוחל על היד והזרוע שיש לעמוד בפניו וכך להוציא את האנרגיה.

הזרוע והספר אינם מערכת סגורה.

שגיאה, לא, הספר לא מואץ.
מה הכבידה עושה לזה אז?
זה מנסה להאיץ, אבל זה לא מצליח. תאוצה זו ** אינה יכולה ** להביא בחשבון את המרחק במשוואה עבור $ W $.
ה- W מתחשב בתנועת הזרוע ביחס לכדור הארץ / השמש.
@Nim: ומה אם הזרוע בכלל לא תזוז? אתה חושב שאז לא תתעייף?
@marek זז ביחס למה? אם הוא נייח הוא עדיין מספק כוח להתנגד לכוח המשיכה.
@Nim: אז מה? השולחן גם מספק כוח להתנגד לכוח המשיכה אם יש עליו ספר. אתה חושב שזה עושה עבודה?
@Marek כן בסופו של דבר היא תקרוס, הטבלה תיכשל. עשוי לקחת זמן רב, תלוי באיכות השולחן.
@Nim: לא שאלתי אם הוא יתמוטט (וזה לגמרי לא רלוונטי מכיוון שהוא ממילא יתמוטט במאוחר, אם הספר עליו או לא). שאלתי אם זה עושה עבודה. ואם כן, הסבירו היכן מתבצעת העבודה (כלומר איזה חלק בטבלה מפעיל כוח על פני מרחק כלשהו). ושימו לב שאם תנסו שוב לדבר על משהו לא רלוונטי לחלוטין אני לא אענה יותר.
זו דוגמה לתשובה "מובנת מאליה" שגויה לחלוטין. ברור כי כולם יודעים כמה קשה להחזיק דברים לאורך זמן. שגוי לחלוטין מכיוון שהוא לא מבין את ההגדרות * הפיזיות * של "עבודה" ו"אנרגיה "ומשלב אותן עם" כוח ". קרא את התשובה של mbq להסבר ברמת פופ-סיי על האופן שבו ביו-פיזיקה מחברת את ההבנה היומיומית של "להחזיק דברים קשה" לבין ההבנה בפיזיקה של "עבודה".


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...